Pitäisikö PTZ-kameroita käyttää?

Vaikka suosittuja, PTZ-kamerat luovat usein väärän turvallisuuden tunteen. He tekevät suuria mielenosoituksia, mutta niitä käytetään usein liian vähän tai väärin.

PTZ-kameroiden käyttö vaihtelee merkittävästi. Toimistot ja pikaruokaravintolat käyttävät harvoin PTZ-kameroita. Kuitenkin valtaosa kameroista ostoskeskuksissa ja julkisessa valvonnassa on PTZ. Yleisesti ottaen PTZ: t ovat tavallinen valinta suurien yleisöalueiden valvontaan.

PTZ: n edut

· Suurten alueiden valvonta: PTZ-kamera voidaan panna, kallistaa ja zoomata kattamaan satoja hehtaareja (muutaman neliökilometrin). Tämä ei ole mahdollista kiinteillä kameroilla, jotka tavallisesti kattavat vain pienen alueen (muutama sata neliömetriä).

· PTZ: t voidaan sijoittaa matkoihin (kuvioihin), jotka siirtävät kameran ennalta määrätyllä tavalla kiinnostaville alueille. Esimerkiksi yli 1 minuutin ajan kamera voi kaapata etuluukun, portin parkkipaikkaan ja fenceliniin. Kiertue voi toistaa loputtomiin.

· Operaattorit voivat ohjata PTZ-kameroita seurata epäiltyä tai vastata turvahäiriöön. Operaattori voi zoomata katsella ja kaapata hienoja yksityiskohtia, kuten kasvojen piirteet tai rekisterikilpi. Operaattori voi myös seurata epäiltyä suurella alueella.

· Koska PTZ: t voivat kattaa laajan alueen, tämä vähentää peittoalueen kustannuksia tietyllä alueella.

· Ihmiset rakastavat PTZ-demoja. Ne ovat lähinnä valvontateollisuuden elokuva-erikoistehosteita (ks. Demo). Se tekee ihmisistä innostuneeksi potentiaalista.

PTZ: n haitat

· PTZ: t voivat nähdä ja tallentaa vain, jos ne katsovat parhaillaan. Vaikka PTZ voi nähdä valtavia alueita milloin tahansa, se kattaa vain kiinteän kameran alueen. Jos kiertueella oleva PTZ tarkastelee etuoviä ja tapahtuma tapahtuu ajoneuvon portilla, tapahtuma jää epäselväksi (ja päinvastoin).

· Huoltokysymykset: Koska PTZ: t ovat monimutkaisia mekaanisia laitteita, niillä on taipumus olla paljon yleisempää huoltopuhelua ja lyhyempiä elävöittämiä (verrattuna kiinteisiin kameroihin).

· Korkeat tallennuskustannukset: Koska PTZ: t liikkuvat niin usein, niiden tallennuskäyttäytyminen on yleensä 2 - 4 kertaa suurempi kuin kiinteä kamera, jolla on vastaava kuvanopeus ja tarkkuus. Motion-pohjaista tallennusta ei voi käyttää (tai sillä on vain vähän säästöjä, koska kamera liikkuu edelleen). Lisäksi koodausliike vaatii suurempia bittinopeuksia kuvanlaadun ylläpitämiseksi.

· Huonompi kuvanlaatu: PTZ-kuvanlaatu on usein heikompi kuin kiinteät kamerat, varsinkin kun se on zoomattu. Tämä johtuu todennäköisesti pienten sirujen koosta (1/4 "PTZ: eille vs. 1/3 tuumaa kiinteisiin kameroihin) ja paljon suurempaan Polttovälejä PTZ: ssä (yli 50 mm: n polttoväli on yleinen ammattimaisille PTZ: eille).

· PTZ: n virheellinen sijoittaminen on yleistä. Operaattorit sijoittavat PTZ: n rutiininomaisesti eri paikkoihin. Vaikka tämä voidaan ratkaista käyttämällä "koti" -toimintoa, monet järjestelmät eivät ole määritetty käyttämään tätä oikein.

· Toimii huonosti IP-verkkojen kautta: mekaanisten PTZ: iden hallinta on erittäin herkkä latenssille. Jos latenssi on enemmän kuin murto-osa toisesta, valvonta-PTZ: t tulevat hyvin vaikeiksi. Tämä ei ole ongelma perinteisille analogisille järjestelmille vaan kasvava ongelma IP-videoille. Lisäksi verkon katselu vaatii usein näytössä PTZ-ohjaimia, jotka operaattorin on paljon vaikeampaa käyttää. Nämä ongelmat voidaan hieman korjata käyttämällä USB-joystickia ja valmistajan optimointeja latenssin vähentämiseksi. Tämä on kuitenkin usein IP-verkkojen ongelma.

· Korkeammat kamerakustannukset: kun kiinteä kamera voi maksaa 200 - 500 dollaria, PTZ-kamera, jossa on 15x tai suurempi zoom, voi maksaa 1500 - 3000 dollaria. Kustannusten nousu on merkittävä.

· Demot eivät ole rehellisiä useimmissa todellisissa sovelluksissa. Vaikka se on vaikuttava nähdä rakennuksen kilometrin päässä, se kykenee ratkaisemaan harvoin todellisia turvallisuusongelmia käyttäjille.

Yleisesti ottaen PTZ: t kärsivät monista logistisista ongelmista, jotka heikentävät demonien mahdollisia vetoomuksia.

PTZ: n vaihtoehdot

Megapikselin IP-kamerat ovat nousemassa vaihtoehtona PTZ: lle, mutta ongelmat ovat edelleen.

Megapixel-kameroiden ensisijainen potentiaali on poistaa ongelma, jonka PTZ: t voivat vain katsella / tallentaa, missä ne katsovat. Sen sijaan, koska megapikselikamerat käyttävät digitaalista zoomia, katselu ei vaikuta tallennettuun alueeseen. Lisäksi, koska megapikselikamerat poistavat PTZ: n mekaanisen monimutkaisuuden, niiden kustannukset ovat pienemmät (jopa usean megapikselin kohdalla) ja palvelukysymysten pitäisi olla pienempiä.

Kuitenkin megapikselikamerat eivät pääse lähelle PTZ-kameran mahdollista peittoaluetta. Vaikka megapikselikameran huomattavasti suurempi pikselimäärä laskee, se ei todennäköisesti anna mitään muuta kuin 2x tai 3x optisen zoomin vastaava arvo. Lisäksi, vaikka megapikselijulkaisijat väittävät, että megapikselikamerat tarjoavat 20-60 standardinmäärityskameroiden resoluutiota, tehokas kuvatieto ei ole lähellä tätä (etenkin alemmat valaistusolosuhteet).

Vaikka megapikselin varmasti tarjoaa parempaa resoluutiota ja peittoaluetta kiinteisiin kameroihin, ei ole mitään syytä uskoa, että megapikselikamerat voivat täysin poistaa PTZ: n käytön.

Paras mahdollisuudet PTZ: eihin

Nämä näkökohdat huomioon ottaen PTZ toimii parhaiten, kun:

· Organisaatiolla on operaattoreita, jotka ovat omistaneet turvajärjestelmien valvonnassa. Jos olet iso laatikko vähittäiskauppias tai urheilukentällä ja on operaattoreita omistettu seuranta, PTZs järkevää. PTZ-kamerat antavat operaattoreille mahdollisuuden seurata suurempia alueita. Jos kuitenkin harvoin valvo tietoturvajärjestelmää ja käytät sitä pääasiassa tutkimuksissa, megapikselikamerat ovat hyvä vaihtoehto harkita.

· Organisaatiolla on todella suuri alue, joka on katettava. Tällaiset suuret alueet voivat silti olla epäkäytännöllisiä myös megapikselikameroiden kanssa. Vain PTZ antaa sinulle tarvittavan alueen (niin kauan kuin sinulla on aktiivisia näyttöjä). Jos sinulla on kohtuullinen koko (kuten parkkipaikka, jossa on muutamia tusinaa tilaa), yhden tai kahden megapikselin kamerat todennäköisesti ovat edullisempia ja tehokkaampia.